Yargıtay 6. Ceza Dairesi, takip ettikleri kişinin üzerine yapışkan unsur sürerek kirleten ve mağdur üzerini temizlerken yere bıraktığı para dolu çantasını çalan hırsızlara, “nitelikli hırsızlık” kabahatinden verilen cezayı onadı.
Denizli’de yaşanan olayda, iki hırsız, bir firmada çalışan R.T’yi, firmanın ödemeleri için 4 farklı bankadan çektiği parayla yolda yaya olarak ilerlediği sırada takip etmeye başladı.
Bir mühlet sonra R.T’ye yaklaşarak hissettirmeden üzerine yapışkan husus süren hırsızlardan biri, “üzeriniz kirlenmiş” diyerek R.T’yi uyardı. Mağdur, elindeki para dolu çantayı yere bırakarak, ıslak mendille üzerini temizlemeye başladı. Bu sırada hırsızlardan oburu, içinde 20 bin dolar ile 30 bin lira bulunan çantayı alarak kayıplara karıştı.
Yaşanan olayın akabinde kimlikleri tespit edilen hırsızlar hakkında dava açıldı. Denizli 10. Asliye Ceza Mahkemesinde yargılanan sanıklara, Türk Ceza Kanunu’nun (TCK), “nitelikli hırsızlık” hatasını düzenleyen 142/2-b hususundaki “özel marifet ile hırsızlık yapmak” kabahatinden 6’şar yıl mahpus cezası verildi.
Sanıkların lokal mahkeme kararını temyiz etmesi üzerine evrak Yargıtaya geldi.
ÇANTAYI YERE BIRAKTIKTAN SONRA YAPILAN HIRSIZLIK “NİTELİKLİ” SAYILIR MI?
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesinde, “mağdurun elindeki çantayı yere bıraktıktan sonra sanıkların hareketlerini gerçekleştirdikleri” belirtildi. Bu nedenle sanıkların aksiyonunun, “nitelikli” sayılamayacağı öne sürülen tebliğnamede, sanıklara “hırsızlık” cürmünden 3 yıla kadar mahpus cezası verilmesi istendi.
Temyiz istemini görüşen Yargıtay 6. Ceza Dairesi, dava konusu uyuşmazlıkta, çantanın yere bıraktıktan sonra çalınması hareketinin, “hırsızlık” yahut “nitelikli hırsızlık” hatalarından hangisini oluşturduğunu irdeledi.
Daire, inceleme sonunda, sanıkların hareketinin “nitelikli hırsızlık” olduğu kanısına vararak, temyiz itirazlarını reddetti, lokal mahkemenin kararını onadı.
EYLEMLERİ “PİSLİKÇİLİK”
Dairenin kararında, “hırsızlık kabahati özel marifetle işlenmişse TCK’nin 142/2-b unsurunda düzenlenen nitelikli halin kelam konusu olduğu”, özel marifetle yapılmış hırsızlığın “nitelikli hırsızlık” kapsamında kıymetlendirilmesi gerektiği belirtildi.
Kararda, “tırnakçılık”, “muslukçuluk”, “pislikçilik” yollarıyla işlenen hırsızlıkların özel marifetle yapılmış kabul edildiği vurgulanarak, sanıkların dava konusu olayda gerçekleştirdikleri hareketlerinin de “pislikçilik” olarak tabir edildiği aktarıldı.
Dairenin içtihatlarına nazaran, hırsızlık hatasının nitelikli hallerini düzenleyen TCK’nin 142/2-b hususunda, kapkaç suretiyle hırsızlık ve özel hünerle hırsızlık fiillerinin, “ya da” sözcüğüyle birbirinden ayrıldığı, hırsızlık cürmünün özel maharetle işlenmesi halinde, ayrıyeten hata konusu şeyin elde yahut üstte taşınan eşya olmasının gerekmeyeceği vurgulandı.
Mağdurun elindeki para dolu çantayı yere bıraktıktan sonra sanıkların aksiyonlarını icra ettiği gerekçesiyle TCK 141 kapsamında cezalandırılmasının istenildiği lakin hareketin özel maharet ile işlendiğine işaret edilen kararda, bu sebeple çalınan eşyanın elde yahut kişinin üstünde olup olmadığının bir değerinin bulunmadığı bildirildi.
Dairenin kararında, şunlar kaydedildi:
“Hırsızlık kabahatinin varlığından kelam edebilmek için, zilyedinin isteği olmaksızın diğerine ilişkin taşınır bir malın bulunduğu yerden alınması gerekir. Sanıkların başından itibaren mağduru takip ettikleri, evvel üzerini kirletip, sonra da yardım ediyormuş üzere davranarak dikkatini dağıttıkları, özel hünerle hazırladıkları mizansen sonucunda mağdurun ihtimamla muhafazaya çalıştığı içi para dolu çantayı çaldıkları anlaşıldığından birinci derece mahkemesinin türel nitelendirmesinin adap ve kanuna uygun olduğu, verilen mahkumiyet kararında rastgele bir hukuka terslik bulunmadığı kanaatine varılmıştır.”